EL PAN CREA CORTINAS DE HUMO PARA SILENCIAR SUS ESCÁNDALOS: YÁÑEZ VICENCIO.

Entrevistado Inocencio Yáñez Vicencio, presidente de la Fundación Colosio en Veracruz, sobre el supuesto fraude que la FEPADE descubrió en las pasadas elecciones, en contra del fallido aspirante a la presidencia municipal de Boca del Río, Humberto Alonso Morelli, dijo que es muy lamentable que en su afán de destruir a sus adversarios, el PAN utilice el aparato del Estado, y en este caso particular, a la Fiscalía Especializada Para la Atención en Delitos Electorales de la PGR, para tratar de golpear una vez más al PRI y querer dañar la imagen de Salvador Manzur, por su promisoria carrera política, cuando bueno sería que en lugar de andar buscando la paja en el ojo ajeno nos dieran cuenta de los graves señalamientos que acaba de hacer el notario Miguel Ángel Campos Echeverría, militante distinguido del blanquiazul en contra de Marco Antonio Núñez, por la forma antidemocrática en que lo designaron secretario general y sus antecedentes delictivos, entre los que destaca la venta que ha hecho de candidaturas, con lo cual demuestran no solamente estar desesperados ante los escándalos de corrupción de Pemex, del ISSSTE, del Seguro Social, de la Secretaria de Educación Pública, que de alguna manera involucran a sus principales aspirantes a la Presidencia de la República y que quieren minimizar con actos distractores, como una deuda que ni remotamente tiene el impacto de la deuda federal y ahora con el supuesto descubrimiento de la FEPADE, donde bien sabemos son juez y parte de un instrumento del Gobierno Federal que gracias a maniobras ilegales que quedaron impunes tienen en su poder, dejando muy claro que quieren que el PRI compita pero no gane, aunque para ello pongan en entredicho la imparcialidad de las instituciones y en riesgo la estabilidad del país.

Las asignaturas pendientes del PRI

Para ganar el próximo año la Presidencia de la República, el Partido Revolucionario Institucional está emplazado a resolver, por lo menos los siguientes pendientes:
1. Determinar cuál es su público. Dijera Beatriz Paredes (10 de febrero 2011) A quien queremos representar. Si un partido es como afirmara Sigmund Neumann, antes que otra cosa definido por su toma de partido, tenemos que delimitar qué capas sociales abanderamos por la sencilla razón de que como gobierno tenemos que administrar para todos pero como partido, siendo eso, una parte, no podemos pretender abarcar el todo porque cuando una porción se hace pasar por la totalidad se destruye el sistema y los partidos políticos solamente tienen razón de ser cuando son expresión de la pluralidad que caracteriza a una sociedad, de lo contrario si se partiera de una base monolítica no habría razón para la política ni menos para la existencia de partidos.
2. La construcción de un discurso coherente, sin ambigüedades y sin eufemismos. Sabiendo a quien nos queremos dirigir no será difícil ni articular el mensaje para esos sectores ni menos evadir nuestro compromiso con sus demandas.
3. Ser una opción de poder pero también una opción de nación. No se puede engañar a nadie. Para lograr las grandes transformaciones sociales necesitamos del poder político. Necesitamos ganarlo, pero no ganarlo a toda costa, necesitamos ganarlo convenciendo a la ciudadanía de que queremos el poder para un proyecto noble, libertario e igualitario.
4. Definir el Estado que queremos en relación al mercado, es decir, un Estado al servicio del mercado o un mercado regulado y con sentido social. No más plutocracia revestida de neutralidad.
5. Se conforma con una libertad simplemente como ámbito de no intromisión o es capaz de ir por una libertad como autodeterminación, autogobierno, libertad como no dominación, como capacidad de determinar los asuntos públicos.
6. Lucha por una igualdad solamente ante la ley o quiere una igualdad material, que haga posible el ejercicio de un concepto de justicia republicano.
7. Debe pronunciarse si quiere seguir el camino de una democracia estrictamente liberal o recuperar lo mejor del republicanismo, hacer de la discusión un método para la toma de decisiones.
8. Necesita definir las virtudes cívicas de participación, de preferir el interés público al interés privado, de liberación, intereses imparciales, una voluntad general por construirse, una disposición a cambiar de juicios, un autogobierno en la elección y en la toma de decisiones, una legislación determinada por sus destinatarios, una libertad que permita la corrección de inequidades, una igualdad de resultados, una justicia lograda en la confrontación de visiones, una opinión pública libre, una educación sin dogmas
9. Tiene que decidir si habrá de ser un partido guía o que buscando complacer a todos termine por no complacer a nadie.
10. Buscar que ni limitaciones contramayoritarias, ni poderes fácticos ni derechos sacros se sustraigan a la democracia deliberativa.

La Política y la Antipolítica.

Grave error ha sido pretender vaciar la política de su contenido. Si así fuera estaríamos ante una práctica que justificara tanto lo más sublime como lo más monstruoso. No en vano el pensamiento político se ha centrado desde sus orígenes en la búsqueda de la mejor forma de gobierno. Los griegos entendieron la política como el arte de administrar bien una ciudad. Aristóteles, abre la obra que lleva este rótulo diciendo que es la ciudad la que hace al hombre y no éste la que hace aquella. La política nació teniendo como eje el interés general, cualquier otro propósito la desnaturaliza. Max Weber, al hacer girar la política en torno del poder, que si bien es cierto solamente un lunático puede decir que las grandes transformaciones que se propone la política podría realizarlas sin el empleo del poder, también es cierto que la política es mucho más que eso y que al reducirla a su principal instrumento, hace de ella un vil instrumento, es decir, que sirve para todo, no escapando de la jaula instrumentalista ni siquiera porque ese poder sea aceptado, sea legítimo, porque no debemos olvidar que podría venir de una aclamación, de una negociación o de una votación, como la que ganó Hitler, que como bien dice Hannah Arendt, mucho supo de la persecución y exterminio nazi, la política, como acción, como cosa exterior al hombre, solo se explica como ámbito de la libertad.
Quienes conciben la política únicamente como asignación autoritaria de riqueza y de valores, también quedan atrapados en una concepción instrumentalista, como es el caso de la ciencia política norteamericana que es limitada a funciones predominantemente legitimistas del gran capital que la patrocina. La versión que tiene la política como un medio para expresar la diversidad, es un enfoque avanzado pero que tiene que ver con una tolerancia fisiocrática, de dejar hacer dejar pasar.
Desde mi punto de vista, el enfoque más consecuente para identificar política y libertad, es el que tiene que ver con la república deliberativa, con la deliberación republicana, esto es, con la confrontación imparcial de juicios por construir en el debate, lo cual exige, que no sean dados y si nuestro morral este cargado de ellos, exista la disposición de cambiarlos, imponiendo respeto por el contrario, lo que no quiere decir que lo ignoremos o que salgamos con que todos los juicios son iguales y como tales deben de ser respetados, porque esto último haría innecesario el diálogo y la política, porque la política parte de la diferencia, sin ella no habría política, pero la política deliberativa tiene como principal propósito producir los mejores acuerdos para la sociedad y ellos solamente se logran respetando a los diferentes, dándoles el lugar para que, mediante los argumentos más sólidos, puedan sobresalir, para que como bien lo dijera J. Habermas: impere la coacción argumentativa, que no es otra cosa que triunfe el mejor argumento.
Cuando se busca el interés particular, saciar bolsillos, beneficiar amigos, pagar favores electorales, ayudar a la familia a través del poder público, realizar alianzas oportunistas, la razón de estado, poner el poder político a favor de una persona o un grupo particular, premiar incondicionales, no se hace política, porque para hacer política no basta con declarar que lo que hacemos es política, debe pasar la prueba de servir y estar al servicio del interés general, lo demás es antipolítica.

La encrucijada del PRI.

Los triunfos que el pasado domingo 3 de julio obtuvo el PRI en Coahuila, el Estado de México y Nayarit, para que no se pierda ganando, necesitan tomarse con mucha humildad y mirando y ponderando correctamente los obstáculos que se tendrán para llegar a julio de 2012 y los escenarios posibles para esa elección. En primer lugar no oír el canto de las sirenas, no subestimar adversarios y menos dejarse abrumar por espejismos.
El PRI enfrenta no solamente el discurso descalificador de los partidos con los cuales compite, también enfrenta el discurso de los intelectuales orgánicos tanto de la ultraderecha como de quienes han lucrado en los últimos años con el rótulo de una izquierda cavernícola. El triunfo de la derecha siempre ha sido a base de hacer pasar sus intereses sectarios por los intereses generales, en tanto que de quienes se hacen llamar a sí mismos como de izquierda viven del testimonialismo y el mesianismo capaz de levantar las más nobles esperanzas a base de ofrecer todo sabiendo que no va a lograr nada. Urge una estrategia para enfrentar los aparatos materiales e ideológicos de un Estado sectario.
El proceso electoral que tendrá su jornada estelar el próximo 1 de julio de 2012, deberá ser una cruzada para que la ciudadanía tome conciencia de las desastrosas administraciones de estos 2 sexenios que han llevado a México a una quiebra económica, social, política, legal y moral, que urge llevar a cabo las reformas necesarias para no seguir expuestos a personajes mediocres e irresponsables como han sido los casos de Vicente Fox y Felipe Calderón que habiendo tenido la fortuna de que los precios del petróleo alcanzara los precios más altos de su historia, que en el 2000 con unos ingresos petroleros que apenas reportaron por arriba del 6% del PIB, el año pasado llegaron a un 7.4%, lo que hace otros 1.4 puntos adicionales de ingresos para el sector público que se traducen en 200 mil millones, esto es, el sector público mexicano cuenta anualmente con 525 mil millones de pesos más de los que obtenía en el año 2000; hace inexplicable que la deuda del sector público haya pasado de un monto en el 2000 de menos de 2 billones a 4.8 billones de pesos que implica que tengamos una devaluación aplazada que estallará en el momento en que tengamos que hacer frente a los compromisos internacionales, porque no servirán para nada las reservas del Banco de México y tendremos que acudir al manido recurso de regalar nuestras mercancías a precios irrisorios a fin de obtener las divisas que nos demandarán los pagos tanto del exterior como del interior. Paradoja que solamente la explica el mal manejo de los compromisos financieros y que los créditos solamente se han obtenido para enfrentar el déficit presupuestario y el gasto corriente, así como la corrupción en PEMEX, el IMSS, el ISSSTE y demás áreas del sector público.
El PRI debe ser capaz de convertir su propuesta en esperanza de los mexicanos para enfrentar la herencia maldita de los panistas, renegociar la deuda para hacerla pagadera, restablecer la paz para crecer y abatir las grandes desigualdades que nos agobian. Para llegar al poder necesita votos pero para transformar el actual estado de cosas necesita del apoyo popular y eso solamente lo tendrá con un discurso comprometido con los que menos tienen.

CALDERÓN APLAZA CATASTRÓFICA DEVALUACIÓN: YÁÑEZ VICENCIO.

Comunicado de Prensa
30-06-2011

Entrevistado el Presidente de la Fundación Colosio en Veracruz, Inocencio Yánez Vicencio, sobre el panorama económico del país, expresó que por razones obviamente electoreras, el Presidente Felipe Calderón no solo maquilla las cifras de los indicadores macroeconómicos sino que por los costos que tendrá que pagar el PAN en votos el próximo año está aplazando la más grande devaluación que sufrimos y que pone en evidencia el tamaño de la deuda del sector público que pasó, de acuerdo con el reporte oficial del primer trimestre, de 2 billones en el 2000 a 4.8 billones de pesos en marzo del 2011, lo que representa el 35% del PIB; incremento que tiene su origen en créditos, créditos que lamentablemente solamente han servido para cubrir los déficit presupuestarios y hacer frente al gasto corriente, con la obsesión de mantener una reserva internacional muy por encima de lo que aconsejan los analistas, monto que se logra posponiendo compromisos internacionales y subejercicios presupuestarios, olvidando que tenemos que hacerle frente a esos pagos y que para saldarlos necesitamos divisas, divisas que al no ser suficientes las reservas del banco de México, tenemos que sacarlas del único lugar que en estos momentos es factible, dada nuestra imposibilidad de obtener otros créditos, la única fuente tendrá que ser el diferencial de la balanza comercial y eso solamente se obtiene, en periodo de crisis, devaluando nuestra moneda, para poder vender nuestras mercancías y obtener las divisas para encarar nuestros compromisos financieros.
Al preguntarle a Inocencio Yánez sobre lo que viene, respondió: tomando en cuenta que técnicamente Felipe Calderón dejará un país en quiebra, no procedería más que una moratoria, una suspensión de pagos, no definitiva pero si a un plazo razonable para poder crecer y pagar esa deuda, no hay para donde hacerse, es cuestión de tiempo que pudiera tronar hasta antes de las elecciones, pero sea quien sea el partido que sustituya en el Gobierno Federal al PAN, enfrentará la más grave devaluación que hayamos conocido en la historia de México y entraremos a periodos de inflación no conocidos hasta ahora por el desfase de nuestra moneda ante su referente y el desorden económico que ello traerá, y todo porque el panismo creyó que aplazando devaluación e inflación mediante el incremento de una deuda pública, que ya les hubiera estallado en las manos si no hubieran tenido la fortuna de contar con los precios históricos que ha alcanzado el petróleo, convenía a una buena fachada.
Para cerrar el dirigente colosista dijo: que al incremento desproporcionado de la deuda del sector público federal tenemos que agregarle los dineros que debían de haber sido destinados a la recapitalización de PEMEX, la disposición de los ahorros de los trabajadores en las Afores, la triplicación de las plazas de primer nivel de la administración federal -actualmente el derroche anual asciende a 1 billón 300 mil millones de pesos-, los sueldos estratosféricos de la burocracia central, los gastos que deja de hacer del presupuesto federal reflejados en subejercicios –tan sólo en el primer trimestre de 2011 suman mas de 6 mil millones de pesos-, los gastos estratosféricos que hace en publicidad la oficina de Presidencia de la República, los incrementos en el diesel, la gasolina, el gas, la luz; que tienen a la Nación al borde del colapso.

El liberalismo anula la democracia.

El surgimiento de la organización jurídico-política conocida como Estado Moderno en los siglos XVII y XVIII que tiene como principal característica la unicidad y monopolización del poder político frente al pluricentrismo que le precedió, espantó tanto a los grandes propietarios y señores del dinero que inmediatamente se armaron ideológica y materialmente para tratar de detener el avance de Leviatán. La paradoja es que los mismos que primero lucharon porque se delimitaran las fronteras y que para cada nación hubiera un Estado, es decir, un ejército profesional, un mando central, una sola legislación, una sola moneda, una sola lengua, una sola bandera, un solo himno, para poder dar el salto del feudo y el taller familiar a los grandes mercados y a la producción en serie, fueron los mismos que empezaron a producir las ideas y los mecanismos para fijar un coto invadible y las instituciones que limitaran eso que Robert Paine llamaría un mal necesario.
El liberalismo no es otra cosa que aquel pensamiento que tiene como centro la libertad negativa (a diferencia de la libertad positiva que se refiere a la autodeterminación, a decidir las leyes que rigen), pensamiento que mientras existió el autogobierno o predominó lo privado sobre lo público no se desarrolló sino hasta que hubo una total separación entre gobernantes y gobernados y los propietarios vieron que las decisiones colectivas podían afectar sus ganancias.
Si la filosofía liberal tiene como eje la defensa de la libertad negativa que no es otra cosa más que ese ámbito que considera que no debe ser intervenido por el poder público, el constitucionalismo moderno es la técnica del liberalismo que tiene como fin limitar el poder dividiéndolo y contrapesándolo y poniéndole unos derechos sacrosantos que John Locke los circunscribía al derecho a la vida, al derecho a la libertad y al derecho a la propiedad, que finalmente en su célebre Segundo Ensayo sobre el Gobierno Civil, que era una respuesta a la obra el Patriarca, de Robert Filmer, lo reduce a uno solo, que es al derecho de la propiedad, derecho que justifica de la manera más inconsistente.
La historia del liberalismo no es otra cosa más que la historia de los grupos que viven del trabajo ajeno por impedir que se modifiquen las reglas escritas y no escritas de la mano invisible de un mercado salvaje que es el verdadero responsable de los millones de pobres que engrosan la sociedad y la depredación de un medio ambiente cada vez más irrecuperable.
La democracia no puede existir mientras permitamos que los grandes propietarios sustraigan de las decisiones colectivas un conjunto de derechos que condenan a la ciudadanía a una concepción de la democracia meramente instrumentalista dedicada a quitar y a poner autoridades pero que le prohíbe someter a la voluntad popular las decisiones más importantes que tienen que ver con su organización social y económica.

Bienestar y Justicia.

Reiteradamente he insistido en la necesidad de precisar los conceptos, es decir, de limitar lo que cabe o abarca cada uno de ellos, sin ningún propósito de pedantería sino con el único deseo de evitar diálogos babelianos. Es el caso de que no es lo mismo que un gobierno busque dar respuesta a las demandas de todos que tener como meta el interés general, por la sencilla razón de que este último solamente se concibe cuando lleva implícito la justicia social.
Félix Ovejero Lucas, nos dice que en el bienestar social todos los individuos cuentan igual y todas sus preferencias pesan lo mismo: cuenta tanto la preferencia de uno por gastar el dinero público en sanidad como la de otro por hacerlo en deporte. Cuantas más preferencias se satisfagan, mayor bienestar social. La competencia política y la regla de la mayoría asegurarían que los políticos, si quieren estar en el poder, deben atender a los intereses del mayor número de votantes.
En la misma obra nuestro autor remata: Pero el bienestar no es la justicia…una sociedad en la que hay unos pocos excluidos puede estar justificada desde el bienestar, pero no desde la justicia (Incluso un pueblo de demonios: democracia, liberalismo y republicanismo, Katz Editores, Madrid 2008, pág. 163).
El programa “Adelante”, que ha echado a andar el gobernador Javier Duarte de Ochoa, en Veracruz, parte de la sensibilidad de una administración por esos focos de pobreza y marginación que a pesar de los significativos recursos que en los últimos 50 años se han dedicado a las regiones donde se localizan esos segmentos sociales, siguen padeciendo un atraso que preocupa y lastima a toda nuestra sociedad, por eso congratula que se haya tenido la valentía para trazar una nueva estrategia que busque que la ayuda social no únicamente sirva para la sobrevivencia sino también que permita el desarrollo pleno de las potencialidades de cada individuo y de cada familia a fin de que puedan ser incorporados al aparato productivo y a una vida de oportunidades.
En buena hora que en lugar de andar acudiendo a los artificios de los intelectuales orgánicos del mercado para reducir los índices de pobreza pasando del parámetro de ingresos a los parámetros de pobreza alimentaria, de capacidades y patrimonial, aquí en Veracruz, hoy más que preocuparnos por índices y estadísticas existe la voluntad de preocuparse por la gente y sus problemas. El programa “Adelante” encara de manera frontal e integral a la pobreza, llevando salud, educación, empleo temporal, energía eléctrica, piso firme, alcantarillado y drenaje, agua, pero queremos llevarles un Seguro Popular que esté respaldado por más hospitales, más clínicas, más médicos, más camas, más equipo, más medicinas, queremos más escuelas y mejor educación, queremos que se lleve trabajo a estas zonas, pero también mejores sueldos, queremos que todos los servicios que se lleven se hagan con la participación de los interesados.
Es cierto que no hay incompatibilidad entre buscar el bienestar de todos y la justicia social, pero en verdad tenemos que reconocer la valentía y la sensibilidad de Javier Duarte, para privilegiar esta última, que a través del programa “Adelante” no pretende suprimir los apoyos que se han venido dando a los grupos más vulnerables, por el contrario, continuar con ellos pero con respeto a la dignidad de la persona que no se invoca para aislarla y justificar la neutralidad del Estado que proclama el liberalismo decimonónico. Parte de la dignidad humana para reconocer derechos a la persona, derechos tanto individuales como sociales para que en lugar de andar con la mano extendida y que la ayuda esté sujeta a generosidades, la reciba como un derecho que pueda ser reclamable ante las instancias correspondientes.

Lo que le faltó decir a Felipe Calderón.

1. Que los hombres y mujeres, encabezados por Francisco I. Madero, que en 1910 destruyeron la dictadura porfirista, la estructura económica que tenía como eje la gran hacienda y la entrega de los recursos nacionales al extranjero, recibieron como respuesta a su convocatoria a las elecciones más limpias de la historia, el golpe de Estado que encabezó Victoriano Huerta, teniendo como aliado a Juan Andrew Almazán, que en 1940 sería el candidato del PAN a la presidencia de la República.
2. Que muchos de los que asesinaban y desorejaban a las misiones culturales de los gobiernos revolucionarios, nutrieron las filas del PAN.
3. Que a ProVida y al Yunque, centros ideológicos del PAN, se les atribuyen amenazas, persecuciones y un sinnúmero de atrocidades.
4. Que en la fundación del PAN estuvieron presente los esquiroles y los sindicatos blancos que golpeaban y desaparecían a los líderes que no se entregaban a los empresarios.
5. Que muchos campesinos fueron desaparecidos por las guardias blancas de prominentes panistas.
6. Que en pleno 1968, en las asambleas del CNH se discutía la paradoja de que mientras los diputados del PAN oportunistamente acudían a dialogar en CU, relevantes personajes de este partido firmaban desplegados donde se llamaba a reprimir a los estudiantes, bajo el cargo de comunistas y que la V de la victoria, significaba vagos, vicio, etc.
7. Que el Movimiento Universitario de Renovación Organizativa (MURO) y el Grupo Universitario Iberoamericano (GUIA) que se dedicaban a reprimir y desaparecer estudiantes y maestros, estuvo ligado al PAN y si no que le pregunten a Luis Pazos.
8. Que la democracia cristiana, en que milita el PAN, le abrió la gran avenida a Pinochet para masacrar al pueblo chileno.
9. Que no se vale que por una parte esté dejando que mueran muchos mineros por no hacer que cumplan los concesionarios con las más mínimas normas de seguridad, y por la otra, cuando quedan sepultados, envíe a Javier Lozano, para consolar a los familiares de las víctimas de su misma irresponsabilidad.
10. Que los niños que murieron en las guarderías que se incendiaron en Hermosillo, Sonora, murieron porque el Gobierno Federal otorgó esas concesiones, evidentemente, sin que cumplieran con la normatividad y lo que es más grave aun, porque ya en funcionamiento no se vigilaba que cumplieran con el régimen a que deben estar sometidas, lo que de acuerdo con nuestras leyes es un acto de omisión que es imputable al titular del ejecutivo desde el momento en que sus colaboradores son simples encargados de despacho y que de acuerdo con nuestra Constitución el Poder Ejecutivo solamente recae en una sola persona.
Grave las declaraciones de Felipe Calderón en la Universidad de Stanford, no solo porque si quería hablar del PRI, también debió de hablar del PAN, sino porque, y esto es lo más grave, en México cada 6 años elegimos a un presidente que de acuerdo con nuestra Constitución es jefe de Gobierno y es jefe de Estado, es decir, por mandato de ley debe estar al margen de la contienda partidista, por lo que con esas declaraciones ha decidido dejar de ser presidente de todos los mexicanos para asumirse desde ahora como jefe de campaña de su partido, con lo que si antes era llamado Presidente ilegítimo, hoy por voluntad propia es un Presidente faccioso del que lo menos que podemos esperar, es que de aquí en adelante utilice a las instituciones y los recursos del Estado para tratar de destruir a sus adversarios y de que siga en el poder el PAN.

Le sale el tiro por la culata al PAN.

¿Qué podemos esperar de un partido como el PAN que llegó a la presidencia en el 2000 violando la ley al recibir dinero del extranjero y que en el 2006, se quedó en el poder después de haber utilizado el aparato estatal a su favor, como lo dijeron y reconocieron ministros de la Suprema Corte de Justicia, sin recibir la sanción que ameritaba? Que el serle muy rentable destruir la ley, lo sigue haciendo para eternizarse en la silla presidencial.
Es un hecho que el Estado mexicano no solamente ha sido debilitado a partir de su desmantelamiento social y de quitarle sus bases de sustento sino también por emplearlo desde diciembre del 2000, para espiar, filtrar, intimidar y fabricar cargos en contra de la clase política no panista, ensañándose principalmente en contra de los priístas. Recordamos los peces gordos, la multa fundamentada en recortes de periódicos por mil millones de pesos que le aplicaron al PRI por delitos del que fue absuelto pero no resarcido ni en el daño patrimonial ni en el daño moral, los señalamientos en víspera de las elecciones de Coahuila en contra del ex gobernador de ese estado Rogelio Montemayor, la aprehensión de Mario Villanueva, paradójicamente absuelto en México, extraditado a EE.UU. y presentado a los medios 5 días antes de un proceso electoral para que nadie pudiera protestar.
Con Felipe Calderón, desde que asumió la presidencia en el 2006, una y otra vez hemos visto como en las entidades gobernadas por el PRI, se continua exhibiendo supuestas grabaciones donde se pretende involucrar a las autoridades y candidatos de partidos diferentes al PAN, recrudecimiento de las acciones delictivas en cada proceso electoral, rumores en contra del gobernador en turno y sus colaboradores, aparición de actividades desestabilizadoras, amenazas de represión en contra de los gobernantes locales del tricolor, persecución y cacerías de brujas en contra de políticos priístas, utilización del programa Oportunidades para chantajear a sus beneficiarios, operativos encaminados a destruir la gobernabilidad y a sembrar zozobra en la población, reclutamiento de ex priístas resentidos.
Muy grave es que cuando más se necesita prestigiar al Estado mexicano y de la unidad nacional para enfrentar al crimen organizado, hoy el PAN lo utilice para aterrorizar a sus adversarios políticos. No tiene nada de extraño en estos momentos que con todo el descrédito del que pudiera gozar Jorge Hank Rhon, la opinión publica coincida mayoritariamente en verlo como una víctima de quienes hoy tienen bajo su responsabilidad la dirección política del Estado Federal, que en un acto de desesperación por levantar al candidato del PAN en el estado de México, Luis Felipe Bravo Mena, le han sembrado armas para que las fuerzas federales lo sustrajeran de su casa, sin ninguna orden judicial (como ya lo reconoció la PGR), pensando en que este acto le pegue de rebote a la clase política priísta de la entidad mexiquense, como ya lo hizo en Michoacán.
Lo que parece evidente es que está a la vista una escalada de terrorismo político maquinada, promovida, instrumentada, financiada y ejecutada por quienes tienen hoy las palancas del Estado Federal en sus manos, dirigida no a ganar la guerra en contra de las bandas del crimen organizado sino dirigida a impedir a toda costa que el PRI regrese a la presidencia de la Republica en el 2012, como es voluntad, de acuerdo a todas las encuestas del electorado mexicano.
El PAN ha comenzado una guerra que incluye las acciones más perversas y monstruosas en contra de sus adversarios, con tal de seguir otros 6 años en los Pinos, sin importarle que la ciudadanía ya no aguanta más que siga el baño de sangre que sufrimos y generando más pobreza, al grado de no tener más que ofrecer a los universitarios, que su incorporación a la policía.

EL PAN BUSCA GANAR CON VIOLENCIA: YÁÑEZ VICENCIO.

Al interrogarle al presidente de la Fundación Colosio en el estado de Veracruz, sobre los procesos electorales de Coxquihui y Villa Azueta, donde desde el domingo 29 se conoció el resultado favorable al PRI en el primero y ahora en el recuento voto por voto, como lo marca la ley, cuando el diferencial es menor al 2%, el resultado en el segundo municipio también da el triunfo al tricolor, dijo que sin duda alguna ha sido el laboratorio de lo que hará el Partido Acción Nacional y las hordas que le han encargado a Hermann Ortega, echando mano de presiones y chantajes contra todos los que aparecen en el padrón del programa de Oportunidades y demás programas sociales en manos del gobierno federal, que lo menos que reciben es la amenaza de que si no votan por el PAN se les retirará la ayuda que reciben.
Respecto a que hay académicos que denuncian mala actuación del Instituto Electoral Veracruzano y actos indebidos del PRI, Yáñez Vicencio, respondió que no veo en sus palabras otra cosa que no sea pago de facturas por haber sido propuestos por el PAN para devengar abultados sueldos en el órgano electoral y retóricas antipriístas que le sirven para teñirse de apartidistas y seguir explotando la bandera ciudadana, gracias a la cual disfrutan de canonjías directa o a través de familiares en el ámbito universitario.
Al preguntársele si los citados académicos tienen bases para hacer los señalamientos, replicó el dirigente colosista, que no, que con todo el respeto que les pudiera tener, nunca los vio en ninguno de los 2 municipios que acaban de estar en disputa, que le da mucha pena decirlo, pero lamentablemente han caído en la charlatanería al nutrirse y hacer sus juicios a partir de la información que le proporcionan los panistas y de la tracción mediática que hacen de sucesos que en la mayoría de los casos ni siquiera suceden, y que estos académicos no se toman la molestia de constatar, por lo menos hubieran visto las rocas y mecates que colocaban en las colonias y lugares dominados por los azules para impedir el paso de vehículos y personas distintas a ese partido.
Sobre los sucesos por venir, Inocencio Yáñez Vicencio, dijo que la batalla del 2012 ya ha comenzado y que sabemos que nos vamos a enfrentar desde ahora a la campaña de desestabilización y desprestigio de la maquinaria de un estado en manos hoy del PAN, que habrán de utilizar a los delegados federales como operadores políticos, que SEDESOL presionará para que los afiliados a los programas asistenciales de la Federación sean intimidados para que voten por el PAN, que pronto darán a conocer falsas grabaciones, que figuras relevantes del PRI y autoridades estatales y municipales van a tratar de enlodarlas ligándolas con grupos ilícitos, que los servicios de espionaje federales ya están listos para inventarles fechorías a los políticos priístas, que mientras las cifras de empleo, pobreza y desarrollo nacionales serán maquilladas a favor del PAN, los indicadores estatales, ahí donde gobierna el PRI serán manipulados catastrofistamente, que la inseguridad se recrudecerá en los estados gobernados por el PRI y los panistas seguirán recibiendo apoyos a una guerra que a todas luces muestra una estrategia fracasada.
Todo esto y más harán, sin importar llevar al despeñadero a la nación, con tal de intentar quedarse otros 6 años a seguir produciendo más pobreza y más baño de sangre.

No queremos máquinas electoreras.

Resulta que habiendo surgido la política para resolver las diferencias sociales, económicas, culturales, ideológicas, pareciera que solamente debe ocuparse de sus prácticas, visiones, instrumentos, instituciones y resultados, produciendo la sensación de que sin la conflictividad política todos viviríamos en paz y que los problemas que son la razón de su existencia desaparecerían por arte de magia.
La realidad es que primero sustrajeron de la política un conjunto de derechos que ponen a salvo y hacen intocable relaciones que generan explotación y desigualdad y después levantaron una teoría para limitar al Estado que dio origen a una política sin Estado o a un Estado que negando su propia naturaleza se puso una máscara de neutralidad cuando en realidad ese disfraz solamente ha imposibilitado que se vea como lo que realmente es: una estructura jurídico-política al servicio de un mercado generador de la más espantosa pobreza.
Los partidos políticos son rehenes de una concepción política que al negar la diferencia y el conflicto niega su razón de ser, por la sencilla razón que si no hubiera diferencia no habría necesidad ni de política que es el conjunto de mecanismos objetivos y subjetivos para encauzar esa diferencia ni se justificaría la presencia de los partidos políticos que son y deben de ser expresión de esa diferencia.
Al deslizarse por un tobogán electorero, los partidos políticos, hacen de la búsqueda de votos y la obtención de cargos públicos el centro de su existencia, cerrando la vía partidista para un cambio legal y pacífico de sus condiciones de vida, con lo que al clausurarse la vía electoral para hacer llegar las demandas de la ciudadanía a los órganos encargados de transformarlas en leyes y políticas públicas, no queda más alternativa para nuestros hombres y mujeres que ir a ocupar las calles, la plaza pública, los espacios comunes, exponiéndose a ser llevados por la irritación a beneficiar a sus propios verdugos.
La disyuntiva de los partidos políticos es muy clara: o continúan desterrados de la conflictividad social, trabajando únicamente para reforzar un mercado depredador, disputando las indulgencias de los dioses del dinero y la manipulación, o bien se abren de una vez por todas a los reclamos de los grandes sectores sociales que piden que la política deje de ser un fin en sí mismo y se ponga al servicio de los 2.4 millones de mexicanos que no tiene empleo, de los 360 mil profesionistas que reconoce la SEP, que están sin trabajo, de los millones de padres de familia que piden una mejor educación, de los 40 millones que viven en la pobreza y de la otra mitad que viven en extrema pobreza, de los ofendidos por los casi 40 mil ejecutados en estos últimos 5 años, de los trabajadores que viven en condiciones infrahumanas por los injustos y mínimos salarios que reciben, de los jóvenes sin futuro y sin derechos, de las mujeres que reclaman equidad e igualdad, de los hogares que ven incrementar diariamente la canasta básica, de los ciudadanos que ya no soportan más aumentos en la gasolina, el gas, el diesel y la electricidad.
La crisis de los partidos y del sistema de representación debe ser enfrentada comenzando por poner en su lugar a todas las camarillas y sectas que están empeñadas en utilizar a los partidos únicamente para sus fines sectarios y a seguir lucrando con el dolor y la pobreza de nuestros conciudadanos, sin más propósito que destruir la política como el más valioso reducto que tiene la ciudadanía para cambiar sin derramamiento de sangra a sus autoridades pero también el actual modelo económico que nos flagela.

La Condición Humana.

En una ocasión escuché decir al entonces presidente de la República de Chile, Salvador Allende, que hoy los países imperialistas (perdón si lastimo algún oído casto), no necesitan de aviones de guerra, tanques, fusiles y ejércitos para apoderarse de nuestra riqueza, hoy lo hacen a través de inversiones, préstamos atados y, sobre todo, fijando el precio a nuestros productos. El precio del petróleo, la plata, el cobre, el acero, el café, el cacao, el plátano, etc, se fija en las bolsas de Londres, Nueva York, Tokio. El día que nosotros fijemos el precio de nuestros productos tendremos el margen para crecer, ahorrar. Mientras se fije el precio de nuestros productos en los centros financieros de las grandes metrópolis seguiremos hundidos en la pobreza.
En una época en que todo se compra y se vende, en que el que tiene dinero puede saltarse la lista de espera para la donación de un riñón, un hígado, un corazón u otro órgano, qué difícil es hablar de dignidad humana.
Frente al innegable fracaso del actual modelo económico depredador, mucho hay que aplaudir lo que el Estado puede hacer para combatir la marginación y la pobreza que genera un mercado salvaje.
La dignidad humana no es un rasgo contingente, que se pueda o no tener, es un tipo de valor intrínseco que pertenece por igual a todos los seres humanos, no equivalente ni intercambiable y por lo mismo no tiene precio, razón por la cual la fuerza de trabajo puede ser una mercancía pero no la persona. En palabras de Immanuel Kant: Aquello que constituye la condición para que algo sea un fin en sí mismo no tiene un valor meramente relativo o precio, sino que tiene un valor interno, es decir, dignidad (Fundamentos de la metafísica de las costumbres. Edit. Tecnos. Madrid 1994. Pág. 80)
La razón de que por mucho que caigan o sean llevados los seres humanos a situaciones indignas, luchemos por sacarlos de esas humillaciones, es que tienen una dignidad inherente, absoluta e inalterable, que los hace titulares de derechos fundamentales que permiten el desarrollo pleno de la persona.
Tenemos que proscribir todo trato que atente contra la dignidad de las personas, todo lo que menoscabe la autonomía que Kant dice que es el fundamento de la dignidad de la naturaleza humana y de toda la naturaleza racional.
Jesús González Amuchastegui, en su extraordinaria obra Autonomía, dignidad y ciudadanía, afirma que: En definitiva en esa condición de ser autónomo, racional, de agente con capacidad para autodeterminarse, de imponerse restricciones morales, de elegir los fines y objetivos a alcanzar durante su vida, la que le permite obrar moralmente, a lo que es lo mismo ser sujeto moral; y es esta subjetividad moral la que constituye la humanidad en él, la que le confiere santidad y dignidad, y la obliga a tratarle siempre y solamente como un fin en sí mismo. Pág. 430.
Valiente la decisión del gobernador Javier Duarte de Ochoa, de darle un giro de 180 grados a la orientación social para que el Estado de Veracruz, acuda en apoyo de la ciudadanía no como un acto generoso y sujeto a estados de ánimo sino a partir de reconocer igual dignidad e igual autonomía en todos y de los derechos tanto individuales como económicos, culturales, políticos y sociales.

CAMPEA EL ACTIVISMO CLERICAL: YÁÑEZ VICENCIO.

Interrogado Inocencio Yáñez Vicencio, presidente de la Fundación Colosio en el estado de Veracruz, sobre el contenido de “EL MENSAJERO” de la Parroquia de Nuestra Señora de la Asunción en Jilotepec, Ver, datado el 15 de mayo, y donde el padre José Rafael Reyes García no pierde oportunidad para agradecer al gobierno federal por los recursos que destinó a la reparación de la iglesia; que entre otras cosas dice que: “En otros lugares, líderes corruptos que dominaron durante mucho tiempo pretenden vender la idea de que han cambiado y sueñan con volver al poder, después de que dejaron a su país en la ruina y son el origen de mucho de los males que padecen sus naciones”, dijo que a los priístas no les queda el saco, porque en primer lugar habría que recordar que fueron las mayorías del partido tricolor en el Congreso de la Unión y en las Legislaturas Locales las que votaron las grandes reformas que van del 77 al 97, que hicieron posible llegar a un régimen consensuadamente democrático y a la alternancia primero en la cámara baja del Legislativo Federal en el 97 y después del titular del Ejecutivo Federal en el 2000, por otra parte también enfatizó el dirigente colosista, que son precisamente los que prometieron el cambio los que de acuerdo con los estándares del Banco Mundial, el Foro Mundial de Davos, Transparencia Internacional, han llevado a la bancarrota a nuestro país agregando 5 millones de pobres tan sólo en la última crisis, casi 40 mil ejecuciones en lo que va de la actual administración, pasando de 1 billón 300 mil millones a casi 5 billones la deuda del sector público, con escandalosos subejercicios presupuestales, lo que hace inexplicable que suban impuestos, gasolinas, diesel, gas, luz, cuando les sobra dinero porque no saben qué hacer con él.
Esperamos, siguió diciendo Yáñez Vicencio, recibir el mismo respeto que nosotros guardamos por la Iglesia Católica y sus vicisitudes históricas, porque en nada contribuiría a la unidad que necesitamos los veracruzanos y los mexicanos todos para enfrentar a aquellos poderes fácticos que han aprovechado el vacío natural que produce el tránsito de un sistema de partido hegemónico a un sistema pluralista y competitivo, donde el acecho del contrario dificulta el acuerdo y está presto para sacar tajada no solamente de los errores reales sino aun de los supuestos termina por inhibir hasta la aplicación de la misma ley y que esto sea aprovechado por grupos criminales y todos aquellos que no quieren al Estado o que quieren someterlo a sus más nefastos intereses.
Para finalizar Inocencio Yáñez Vicencio, llamó a los autores de esos mensajes clericales, que por fortuna bien sabemos que no serán permitidos por la jerarquía de la Iglesia Católica, no solamente porque atenta contra esa comunidad misma sino porque no pueden ser aliados del mal y la mentira, a que antes de ver la paja en ojo ajeno habría que verla en el propio.

Razones del Programa Adelante

El Programa Adelante que ha implementado el gobernador Javier Duarte de Ochoa, tiene su fundamento en el reconocimiento de la dignidad de la persona, pero es importante tratar de esclarecer qué entendemos por dignidad de la persona o dignidad humana, dado que el concepto es tan ambiguo que lo mismo sirve para justificar el abandono de hombres y mujeres que están a merced de la expoliación, la marginación, la pobreza, la injusticia y la dominación que para justificar el ámbito de autonomía que requiere del apoyo para hacer posible que materialice el ejercicio de sus derechos. El Partido Acción Nacional hace girar su doctrina en torno a los principios de bien común, soliridad, subsidiaridad y dignidad de la persona, defendiendo, por lo que hace a esta última, una concepción que exige la neutralidad del Estado y que en la práctica lleva a tratar la persona como una cosa al servicio de los que pueden comprar su desesperanza y electoralmente a tenerla únicamente como fuente manipulable para cambiarle despensas por votos.
Parte de la dignidad de la persona, es decir, considerando que: La dignidad humana constituye no sólo la garantía negativa (de no interferencia) de que la persona no va a ser objeto de ofensas o humillaciones, sino que entran también la afirmación positiva del pleno desarrollo de la personalidad de cada individuo. El pleno desarrollo de la personalidad supone, a su vez, de un lado, el reconocimiento de la total autodisponibilidad, sin interferencias o impedimentos externos, de las posibilidades de actuación propias de cada hombre; de otro, la autodeterminación que surge de la libre proyección histórica de la razón humana, antes que de una predeterminación dada por la naturaleza (Derechos humanos, Estado de derecho y constitución. Antonio Enrique Pérez Luño. Edit. Tecnos. Madrid 1995. Pág. 318)
Los priístas no vemos en la dignidad humana un valor que impida luchar porque el hombre no siga siendo el lobo del hombre, como decía Thomas Hobbes, sino por el contrario, vemos un valor que obliga cambiar toda forma de dominación por relaciones de convivencia armoniosas.
Llegó la hora de tratar a los hombres y mujeres como adultos, como mayores de edad, como sujetos morales y no como objetos, como fines en sí mismos y no como medios.
El Estado Social de Derecho no invoca el valor de la dignidad de la persona para renunciar a su compromiso con el interés común, que ya implica por sí mismo el justo medio, por el contrario, lo sustantiva. Esto es, reconocer en los seres humanos esta dignidad general implica tratarlos con igual consideración y respeto, y ello a su vez significa respetar su libertad como agentes racionales y autónomos, así, como reconocer una igualdad intrínseca que prohíba cualquier tipo de discriminación (La república deliberativa. J. Luis Martí. Marcial Pons. Madrid 2006. Pág. 262)

PARTIDIZAN A SEDESOL: YÁÑEZ VICENCIO

Comunicado de Prensa
12-05-2011

En la entrevista que le transmitieron al delegado de SEDESOL en Veracruz, Abel Cuevas Melo, en el programa a cargo de la prestigiada periodista Beatriz Zavaleta, el pasado miércoles 11, hizo declaraciones, y lo decimos con todo respeto, que no corresponden al perfil del representante de la Secretaria que tiene bajo su responsabilidad los programas sociales federales, que lejos de asumirse como una persona templada, responsable y que obre en consecuencia, donde declara la guerra no solamente al PRI sino al gobierno de Veracruz, al hacerle señalamientos que de no acudir a las instancias legales para ratificarlos y que sean estas las que diriman las controversias, estará dejando de ser de hecho el titular de la dependencia que supuestamente tiene a su cargo en esta entidad para pasar de ahora en adelante a descubrirse como lo que siempre ha sido un simple operador del Partido Acción Nacional.
Es muy grave que un alto funcionario no sepa ni siquiera que no corresponde a su investidura hacer denuncias públicas, esa es tarea de los líderes de plazuela, no de los que tienen los mecanismos y las potestades para hacer las consignaciones ante las autoridades correspondientes de todo aquellos que transgreda la ley so pena de convertirse por omisión y comisión, en cómplices y delincuentes a la vez. Si Abel Cuevas no acude ante las autoridades correspondientes para ratificar los señalamientos que hizo en el citado programa radiofónico en contra del PRI y del gobierno del Estado de Veracruz, debe ser considerado un delincuente por su presunta complicidad en los ilícitos de que habla.
Es de dominio público que una y otra vez los priistas hemos denunciado que los programas de Oportunidades y 70 y Más, son manipulados por el gobierno federal en favor de los candidatos del Partido Acción Nacional, y la mejor prueba es que los encargados de administrarlos son reclutados no con un perfil ciudadano o apartidista sino por sus credenciales panistas y que garantizan el manejo a favor del blanquiazul.
Mientras Abel Cuevas y los panistas, no den cuenta de los recursos de intimidación, represión, logísticos, de espionaje, materiales y financieros de que han hecho gala en las pasadas elecciones y de que su solo nombramiento como delegado de SEDESOL, anuncia su continuación, como estrategia para destruir a sus adversarios y seguir en el poder para prolongar el baño de sangre que vive México y la miseria que hoy como nunca flagela a la nación, no tiene derecho a pedir que miremos a otros de lo que ellos y solamente ellos son autores y actores.

AL DESCUBIERTO LA CORRUPCIÓN DEL PAN: YÁÑEZ VICENCIO.

Entrevistado el presidente de la Fundación Colosio, Inocencio Yáñez Vicencio, sobre la cloaca destapada en la SCT, dijo que: “En los últimos 11 años no hemos escuchado otra cosa que hablar de rezagos históricos y aturdirnos con mensajes radiofónicos y televisivos dirigidos a querernos convencer que todo lo que se hace hoy supera a lo que se hizo en el pasado. En verdad que el partido llamado de Estado que gobernó ininterrumpidamente por más de 71 años es superado por el partido de Estado que hoy gobierna porque lo hace con más recursos logísticos, materiales, financieros y mediáticos provenientes del erario público. Los dirigentes del PAN, sin ningún rubor, salen de las oficinas de la Presidencia de la República. Los diputados panistas no obedecen, como antes decían, a la ciudadanía y a la nación sino al Presidente. Criticaban que los representantes populares fueran simples levantadedos y hasta hoy no sabemos de qué tan siquiera expresen un punto de vista sustantivamente diferente al “jefe máximo de las instituciones”. Criticaban que el partido gobernante fuera una agencia de colocaciones y actualmente presidentes municipales, diputados, gobernadores y funcionarios de camiseta azul, son palomeados por el Presidente. El presidencialismo que tanto se cuestionó espera una reforma promovida por la derecha para ampliarle sus poderes. Vía Oportunidades, 70 y Más, Becas y otras políticas se apoya a los candidatos del blanquiazul. Hace de cada elección una elección de Estado al disponer de espionaje, filtraciones, recortes y retenciones presupuestales, golpes mediáticos y desestabilizaciones, para respaldar a su partido y a sus abanderados. Hoy mismo ha filtrado que prepara expedientes para golpear y desprestigiar a los precandidatos y candidatos del PRI”.
Con argucias quiso sorprender a la opinión pública mostrando que los 16 mil millones de deuda pública de Veracruz era una catástrofe para ocultar que el PAN, a nivel Federal elevó la deuda del sector público a casi 5 billones, representando el 219% si consideramos que al último día de Ernesto Zedillo la deuda apenas llegaba a 1 billón 330 mil millones de pesos.
Por cuanto hace a la corrupción, el PAN sorprendió a la ciudadanía para sacar al PRI de los Pinos enarbolando esta bandera, sin embargo en 2010 México obtuvo su peor calificación de los últimos 10 años. Se encuentra en el lugar número 98 de una lista de 178 países. En 2009 ocupaba el puesto 89 en el Índice de Percepción de la Corrupción, elaborado por Trasparencia Internacional.
El caso de los 14 funcionarios de Pemex inhabilitados y multados con más de cinco mil millones de pesos por la manipulación en la licitación de buques, el cese de César Mora Eguiarte, Coordinador de Adquisición de Bienes y Contratación de Servicios, del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) por presunta corrupción y ahora el caso de Agustín Basilio de la Vega quien acaba de ser destituido como director del Centro SCT-Veracruz por un presunto fraude de 400 millones de pesos, son tan sólo algunos ejemplos que hablan por si solos de la “calidad moral” de los panistas, que aun así siguen diciendo que el aumento de la corrupción, se debe a las autoridades municipales.
Para concluir el líder colosista sostuvo que el gobierno federal presume el programa carretero “más grande de la historia” y ha duplicado la inversión en este rubro respecto al sexenio anterior. Sin embargo, su ritmo de construcción es inferior al registrado con Vicente Fox. Si existiera duda –dijo Inocencio- veamos los datos duros: Entre 2001 y 2004 Fox, construyó y/o modernizó 13 mil 915 kilómetros de carreteras con una inversión de 69 mil 758 millones de pesos, en tanto el Presidente Calderón expuso que con una inversión 85 por ciento mayor en términos reales, en lo que va de su administración se han construido y modernizado 11 mil kilómetros. En síntesis, ha gastado más y construido menos. En pocas palabras nos están costando más del 100 por ciento las obras de este sexenio, siendo que la inflación, según cifras oficiales no rebasa el 5 por ciento. Esta es la “eficiencia” con que administran los panistas los recursos de los mexicanos, poniendo al descubierto que con mentiras y calumnias quieren ocultar que cada día que pasa nos llevan a más corrupción, más inseguridad, más pobreza, más discriminación para la mujer y más frustración para la juventud.

El Sufragio ¿Derecho o Función?

El voto (en todas sus modalidades) se refiere al acto concreto por el que se materializa la elección, en tanto que el sufragio comprende al proceso o a la facultad del ciudadano.
El abate Sieyés habla de los ciudadanos activos, que disfrutan de derechos políticos, y de los ciudadanos pasivos, que gozaban tan sólo de las ventajas generales de protección, seguridad, trabajos públicos e incluso asistencia social.
Ante la comisión constitucional el abate Sieyés asentó: Todos los habitantes de un país deben disfrutar de los derechos de los ciudadanos pasivos: todos tienen derecho a la protección de su persona, de su propiedad, de su libertad, etc; pero no todos tienen derecho a tomar parte activa en la formación de los poderes públicos: no todos son ciudadanos activos. La distinción entre deber y obligación puede explicar la frecuente consagración del sufragio como un deber, pero sin que necesariamente se le torne exigible. Dice el Tribunal Supremo de España: la obligatoriedad tiende a servir el interés de un sujeto concreto, en tanto que el deber público es una conducta impuesta en interés general o de la colectividad.
El sufragio como expresión de poder electoral tiene por función la selección y nominación de las personas que han de ejercer el poder en el Estado. La acción de emitir el voto configura un acto político, no un derecho político.
Para la teoría jurídica clásica del Estado el sufragio es la función de un órgano (cuerpo electoral) para la formación de otro órgano (el órgano representativo). En su teoría General del Estado, George Jellinek, desarrolla la teoría del órgano y nos habla de las clases de órganos. Dice ahí que un individuo cuya voluntad valga como voluntad de una asociación debe ser considerado, en tanto subsista esta relación con la asociación, como instrumento de la voluntad de ésta, es decir, como órgano de la misma. Afirmando también que las personas que llevan a cabo los actos de creación son ellas mismas: órganos de creación. Para el derecho iusnaturalista el sufragio es un derecho natural del individuo.
Hauriou, Duguit, Carré de Malberg, definen el sufragio como una función pública estatal. El sabio Maurice Hauriou, dice que: es un clásico problema el determinar si debe considerarse el sufragio como una función o como un derecho individual. La solución debe encontrarse en la diferencia del papel del cuerpo electoral y el del elector. Lo importante es que él no considera al cuerpo electoral un órgano sino un cuerpo intermediario para construir órganos. Para Hauriou, el sufragio es a la vez una función social y un derecho individual. La primera es del cuerpo electoral, que realiza las elecciones y adopta las decisiones. El segundo corresponde al elector, quien participa en virtud de un derecho individual.
R. Carré de Malberg, a diferencia del maestro Maurice Hauriou, afirma que el cuerpo electoral si es un órgano, y es un órgano de creación y de decisión. Para este autor la potestad electoral reside en el cuerpo electoral y no en los electores.
Para George Jellinek, el elector no es titular subjetivo de la función. Tiene el derecho individual a que se le reconozca la admisión al voto, pero su ejercicio es una función estatal cuyo sujeto es el Estado mismo. Para él el sufragio facultad subjetiva y el sufragio competencia funcional no son concurrentes.
León Duguit, en cambio, sostiene que el elector, al votar ejerce un derecho individual y cumple una función constitucional, coexistiendo ambos aspectos.
R. Carré de Malberg, expresa que antes de la votación, el elector tiene un derecho personal de naturaleza política, un derecho subjetivo. El derecho subjetivo es el querer de la voluntad humana dirigido a un bien o interés, reconocido y garantizado por el orden jurídico. Al votar el elector desempeña una función. En este sentido el sufragio es alternativamente un derecho de la persona y una función de Estado.
No tuviera importancia esta disquisición si no dependiera de cómo se tome el sufragio el qué tanto cuente el voto, es decir, lo que podamos hacer con él.

El Estado de Partidos.

Si con el término partitocracia designamos a la democracia degenerada en el poder oligárquico de uno o más partidos, y con el concepto de Estado partitocrático nos referimos aquél en que el poder resulta monopolizado más o menos legítimamente por un partido o por una pluralidad de partidos coalizados, con el vocablo Estado de partidos no llamamos a una degeneración de régimen o del sistema político sino con esta palabra abarcamos una realidad, que de acuerdo con el gran constitucionalista español don Manuel García-Pelayo, se representa donde quiera que el poder político tiene como fuente la voluntad del pueblo “aparecen los partidos políticos como último órgano de creación de todos los demás órganos, ya que sin su mediación la masa amorfa no podría derivar de sí misma los órganos del poder del Estado”. No dice que los partidos sean un órgano del Estado. Dice que de ahí derivan los órganos estatales. Por eso es un error, como algunos lo hacen, manejarlos como términos intercambiables. Después de la revolución de 1789, ya sabemos que se promulgaron leyes aboliendo los gremios, fraternidades, corporaciones y todos los cuerpos intermedios y que las constituciones y la misma teoría del Estado (G. Jellinek), los ignoraban o los confinaban al ámbito privado.
En su libro esencia y valor de la democracia, H. Kelsen, en el que rectifica la tesis del Estado vaciado de poder y de que no basta que un Estado esté sometido a la ley para que sea un Estado de derecho, enfatiza que sólo el autoengaño o la hipocresía pueden afirmar la posibilidad de una democracia sin partidos políticos, pues lo cierto es que la significación de éstos es tanto mayor cuanto más se fortalece el principio democrático, de donde se deduce que el Estado democrático es necesario e inevitablemente un Estado de partidos.
Como bien expresa don Manuel García-Pelayo, en su libro El Estado de Partidos: en efecto, no son órganos del Estado, pues su voluntad no vale jurídicamente como voluntad del Estado. Pero aun cuando para la teoría clásica del Estado, los partidos pertenecen a la esfera de la sociedad, siendo que son los órganos que producen y echan a andar a los órganos estatales, deben ser reglamentados, debe promoverse una ley de partidos políticos.
En todo caso el término partitocracia es ambiguo dado que con él se pretende denunciar tanto una supuesta suplantación de la soberanía como un conjunto de vicios y privilegios que hay que suprimir para detener su desnaturalización y esclerosis, mientras que el concepto Estado de partidos explica el fracaso de los liberales, por negar la realidad de una base plural del Estado, promover una representación que sólo recae en el órgano estatal, exaltar una voluntad predeterminada, que no daba lugar para la competencia democrática y que tenía como intrusos a los partidos que consideraba que desunían lo que por naturaleza era monolítico y sí no había más que competir por funciones constitucionales, esa competencia era únicamente de aptitudes y no de ideas e intereses.
El Estado de partidos es la victoria de la realidad sobre la ficción. Es la victoria de la democracia sobre el liberalismo decimonónico, modificando la teoría clásica de la división de poderes, el parlamentarismo tradicional, el atomisismo y la teoría representativa.

La Partitocracia.

Hace ya muchos años Lorenzo Caboara nos decía que en el Estado partitocratico son precisamente los partidos los que en realidad disponen del poder soberano, en cuanto que, con su voluntad, constituyen la voluntad del Estado (LOS PARTIDOS POLITICOS EN EL ESTADO MODERNO, Ediciones Iberoamericanas, S.A. Madrid 1967).
Hans-Jürgen Puhle, coautor de un extraordinario libro editado por José Ramón Montero, Richard Gunther, Juan J. Linz, afirma que Parteienstaat significa, en esencia, lo mismo que partitocrazia: una situación en la que los partidos políticos dominan el Estado y importantes segmentos de sus instituciones y de la sociedad, como la Administración pública (a todos los niveles), las empresas públicas, la educación, los medios de comunicación, etc. (Leibholz 1973 y von Beyme 1993).
Desde su aparición los partidos políticos han sido vistos como disolventes de una Nación que se tenía como monolítica. Muchos vieron en los partidos la fuente de división de algo que supuestamente se tenía por naturaleza como algo unitario. No fueron pocos los autores y los movimientos que levantaron la consigna de una Nación para un Estado, es decir, un Estado para cada Nación. La realidad hizo estallar esta construcción teórica.
Los liberales construyeron su teoría del Estado no solamente obsesionados por limitarlo a tal grado que muchos ven en esa teoría, una teoría del Estado sin Estado, sino chocando frontalmente contra los principios y valores democráticos. Para empezar al tener a la Nación como un ente monolítico llegaron a la conclusión de que la representación estaba en los órganos del Estado y que los representantes (diputados o senadores) expresaban la voluntad de ese todo y de ninguna manera a los distritos, que eran resultado de una división técnica para fines exclusivamente electorales, por lo que el mandato del representante viene de la Constitución y no de las urnas, siendo el voto también una función y no un derecho para reivindicar sus demandas. El concepto de ciudadano, al igual que el concepto de nación, son una ficción porque en el caso del primero solamente existe el ciudadano concreto: obrero, campesino, maestro, ama de casa, etc., en tanto en el caso de la Nación, no existe la Nación monolítica sino únicamente la Nación plural tanto étnica, social, biológica y culturalmente.
Los revolucionarios de 1789, partiendo del concepto de Nación indiferenciada llegaron a excluir a los partidos políticos y en su lugar colocaron una figura romana llamada comicios, que a partir de ese momento tendría la encomienda de proponer a los elegibles y desaparecer tan pronto finalizara las elecciones, con la desafortunada bifurcación del voto en voto pasivo y en voto activo.
El tránsito del partido de cuadros al partido de masas permitió su fortalecimiento, pero con el deslizamiento del partido de masas al modelo de partido que Otto Kirchheimer, llama catch-all party o partido de todo el mundo, que no toma partido, que sirve a Dios y al diablo, donde caben todos y que al pretender abarcar el todo destruye el sistema, acabando por negarse a sí mismo, que de entidad manipuladora de corporaciones ha pasado a ser entidad manipulada por las corporaciones, entrado a lo que Richard S. Katz y Peter Mair, denominan como partido cartel.
Ni duda cabe que la irrupción de los partidos políticos trajo primero la transformación de la teoría de la división de poderes, al existir la posibilidad de poder reunir en las manos de un solo grupo tanto el poder ejecutivo como el poder legislativo, y por otro lado, terminó con la fantasía de que el representante votara conforme a su consciencia dado que ahora recibe la línea de su partido, lo que no es menos nocivo que cuando recibe la línea de una empresa o familia de oligarcas. Con todo está a la vista que los partidos son cuestionados no tanto por esa desnaturalización que han hecho del diseño constitucional sino por su función representativa, que le es disputada por otros poderes empeñados en suplantarla o por lo menos someterla.
Hoy mismo observamos que por una parte está en proceso una reforma que según sus autores busca transferir poderes de los partidos a los ciudadanos pero por otra parte se enfocan las baterías para sitiar al PRI y pedirle que discipline a sus senadores y diputados para que voten la reforma laboral con la que Felipe Calderón desea agradar a los señores del gran capital. Entonces ¿dónde está la partitocracia o lo que la cultura vernácula llama partidocracia?

La deuda nos hunde.

El Presidente Vicente Fox, recibió una deuda del sector público que llegaba ya a los 2 billones 318 mil 200.1 millones de pesos, cifra que para los últimos días del 2002 alcanzaba ya los 2 billones 729 mil 842 millones de pesos que significaban un incremento del 17%, que al final de su mandato eleva a 3 billones 364 mil 650 millones de pesos. A Felipe Calderón Hinojosa le bastaron solamente 2 años para que la deuda pública llegara a los 4 billones 333 mil 123.5 millones de pesos, representando un 28.7%. Para ese entonces la población que teníamos registrada era de 107 millones 551 mexicanos (todavía no conocíamos el censo que nos arrojó 112 millones de habitantes), por lo que cada uno de nosotros debía (y digo debía por que hoy debemos más) la nada despreciable cantidad de 40 mil 289 pesos.
Alguien me podría decir que lo que importa es hablar de la deuda de los veracruzanos, no de los mexicanos, nomás le recuerdo que también somos mexicanos los veracruzanos y como tales tenemos derecho a saber que en el 2000 cada uno de nosotros debía 23 mil 700 pesos, deuda que tan sólo los primeros 4 años de Felipe Calderón se elevó a 42 mil 889 pesos, sin contar los últimos préstamos que nos ha otorgado el FMI y El Banco Mundial.
Tan sólo en sus primeros 8 años, los gobiernos panistas incrementaron la deuda en un 38%. Los créditos contratados por el Gobierno Federal panista en el mercado financiero nacional llegó en este lapso a 2 billones 529 mil 552 millones de pesos, cantidad que equivale al 20% del PIB y que se traduce en un 48.5% en relación al saldo con que inició el actual Presidente de la República. Así tenemos que Felipe Calderón contrató en esos primeros 4 años de gobierno, cada 24 horas, 939 millones de pesos que sumada la deuda interna y externa representan el 32.4% del PIB, cuando en diciembre de 2008 era de 21.4% y en 2007 de 17.4%.
El último domingo de enero de 2011 podíamos leer en los diarios nacionales: “De acuerdo con los Informes sobre la situación económica, las finanzas públicas y la deuda pública, al cuarto trimestre de 2010, difundido por la Secretaría de Hacienda, el saldo histórico de los requerimientos financieros del sector público en su versión más amplia (que incluye las deudas interna y externa, las deudas de CFE y Pemex, el rescate carretero, banca de desarrollo, rescate bancario y Pidiregas) ascendió a 4 billones 817 mil 385 millones de pesos, equivalente a 35.2 por ciento del PIB”.
Para ver cuánta razón le asiste al gobernador Javier Duarte de Ochoa, en su reclamo a aquellos que quieren hacer escándalo y bandera de la deuda en Veracruz y que por otra parte callan el tamaño de la deuda que han contraído los gobiernos panistas en el ámbito federal, bastaría subrayar que la deuda total de todos los estados de la federación hasta diciembre de 2010, es de 314 mil 935 millones de pesos, es decir, apenas el 2.4% del Producto Interno Bruto, en tanto que la deuda del gobierno federal que encabeza Felipe Calderón, es de 4 billones 817 mil 385 millones de pesos, que representa el 35.2% del PIB. Los números ponen al descubierto la argucia electorera del PAN.
Si partimos de que en las últimas décadas de los gobiernos priístas el precio del petróleo anduvo por debajo de los 10 dólares por barril, que hubo fuga de capitales y que también nos pegó la inflación, cosa que se oculta, no era ajena a los países de nuestra área geográfica, y que, como contraparte, los gobiernos panistas han tenido la fortuna de que los precios del petróleo rebasen los 100 dólares por barril y no hayan tenido fuga de capitales, es preocupante el destino y el monto de una deuda pública que ya amenaza la estabilidad nacional, y más cuando muchas obras de infraestructura, aun cuando se las adjudican, son de capital privado nacional y extranjero.
Cifras más cifras menos, pero como puede verse su variación es mínima, por eso mismo irrefutable, como irrefutable es que su monto total se equipare a nuestro PIB y que su incremento con Calderón supere el 100%.
Existen 50 mil millones de dólares obtenidos por excedentes petroleros durante el gobierno de Vicente Fox, que nadie nos ha informado hasta ahora donde quedaron.
La deuda pública es un flagelo que amenaza colapsar al país, como lo amenaza los casos de corrupción descubiertos en Pemex, en el Seguro Social, en el ISSSTE, como lo amenaza la inseguridad, los más de 36 mil ejecutados en lo que va el sexenio de Calderón, los miles de secuestros no resueltos, como lo amenaza los subejercicios presupuestales, como lo amenaza los gastos excesivos en publicidad, pero la mayor amenaza viene de la demagogia de los panistas al ofrecer en el Estado de México una alianza con la ciudadanía. Está más que obvio que por fin han descubierto que siempre han actuado en contra de la ciudadanía. Aunque demasiado tarde pero ojalá tan siquiera sirviera para que nos hablen con la verdad y si nunca han estado aliados con la ciudadanía, nos digan por fin con quien han estado aliados.

El gobierno ¿un mal necesario?

Antes que reflexionar sobre los diseños institucionales del gobierno, es importante comenzar por interrogarnos acerca del gobierno, sin equipararlo con el Estado, como lo hacen los norteamericanos, sino comprendiendo como tal a la dirección del Estado, o sí se estira el concepto podría llegar a abarcar a la dirección de la política institucional o mejor dicho a quienes tienen la autorización constitucional para tomar las decisiones en nombre de una comunidad, sin incluir al funcionariado, que le delegan facultades los escogidos para decidir.
¿Cuándo se interrogó por primera vez el individuo sobre el gobierno? ¿Cuándo apareció el primer gobierno? ¿Por qué las relaciones de mando y obediencia acaparan la historia del pensamiento político? ¿La política es sólo lucha por el poder? ¿El poder es únicamente un medio? ¿Es posible encontrar un diseño neutro? ¿Vale la pena diferenciar el personal del andamiaje institucional?
La idea de gobierno es posterior a la idea y necesidad de vivir grupalmente. Para enfrentar sus adversidades el individuo tuvo que asociarse, pero ese colectivo tuvo que generar reglas morales y cuando experimentó que los códigos sacros no eran suficiente para mantener la cohesión y armonía comunitaria, tuvieron que secularizar sus reglas y acuerdos y dotarlos de la fuerza contractual para terminar con la justicia de mano propia y dar nacimiento al Estado y a su dirección.
La religión dice salvar almas y la política dice salvar cuerpos, la primera gana adeptos amenazando con el infierno y ofreciendo como recompensa la gloria, en tanto la segunda amenaza utilizar la fuerza común en contra de los descarriados y ofrece como recompensa la vida buena (como dijera Aristóteles), buscándolo con distintos medios, que no obstante que alguno de sus predicadores se aparten del camino, pueden por ello tenerse como un mal necesario.
Los más acérrimos enemigos del gobierno, como los anarquistas, ahí donde derribaban un gobierno terminaban colocando otro.
Los marxistas documentaron el matriarcado, sosteniendo que el primer gobierno en forma que conoce la humanidad fue el de la mujer.
Los revolucionarios guiados por Lenin, ofrecieron cambiar el gobierno de los hombres por el gobierno de las cosas, y en lugar de ello levantaron la más grande organización de dominación que se haya conocido, que no la peor.
Los hombres y mujeres que recibieron las cartas de la Corona inglesa para colonizar las tierras que hoy son Estados Unidos, eran de los más emprendedores y huían de los obstáculos que le imponía la monarquía al desarrollo capitalista, por eso ya en tierras de la América del Norte, los puritanos, en sus plantaciones pactan y eligen un gobernador que, justamente por los daños que habían sufrido en su país de origen, ven como un mal necesario.
A.D. Lindsay, en su ya clásico libro El Estado Democrático Moderno, publicado en 1945, bajo el sello del Fondo de Cultura Económico, nos dice que los norteamericanos consideraban que el gobierno “era un mal necesario que había que soportar y reducir al mínimo”; sigue diciendo que: “Se da por supuesto que, en conjunto, la sociedad se basta a sí misma. Es decir, para ellos: este es necesario allí donde falla el sistema voluntario, pero es secundario, recoge la cita de Tomas Paine: “La sociedad es producto de nuestras necesidades y el gobierno de nuestra maldad; la primera fomenta nuestra felicidad de modo positivo; el segundo de modo negativo al refrenar nuestros vicios. Aquella fomenta el trato social, el gobierno crea distinciones. La sociedad es, en todas sus formas, una bendición, pero el gobierno, aún en su mejor forma, no es sino un mal necesario;” lo que significa enfrentar el mal con el mal, que Maquiavelo observo con excepción, no como regla. Más se asemeja a la tesis que deriva el gobierno del pecado original o de una incorrecta bifurcación de las civitas.
Cuando podemos constatar que 8 familias de un edificio de la Unidad Habitacional de Xalapa 2000, no se pueden poner de acuerdo ni para pintar o hacer una mejora a su edificio, nos damos cuenta que sin gobierno no podemos vivir, en todo caso luchemos por un Buen Gobierno, porque tener al gobierno como un mal necesario, solo destruye nuestra confianza hacia él y la cultura cívica que da fortaleza a nuestras instituciones.

La Paradoja de los Derechos Humanos.

En los próximos días llegan a las legislaturas de los estados, incluyendo la nuestra, un paquete de reformas que envía el Senado de la República, que tienen como propósito darle un carácter iusnaturalista a nuestra Constitución y prácticamente someterla a los designios externos al equipararla con los tratados internacionales. Reformas que están siendo procesadas por un Constituyente Permanente que pareciera representar solamente los intereses de las élites económicas nacionales e internacionales, dejando muy claro que los ciudadanos de a pie no tenemos representación. Pero no sólo eso sino también que al no participar ni aprobar, directa o indirectamente, sus destinatarios las reglas y valores que regulan sus relaciones entre ellos y con el Estado, como bien dijera Juan Jacobo Rousseau, pierden su libertad al obedecer una voluntad que no es la suya, que no han sido llamados a generar comúnmente.
En verdad que es una aberración que por una parte se diga que la ilustración irrumpe con el reconocimiento de la autonomía del individuo, y por otra parte, se le quiera imponer derechos eternos, intocables e inmodificables que ni siquiera permiten su discusión.
La verdad es que los Derechos Humanos les han sido expropiados a los humanos para circunscribirlos únicamente como todos aquellos que contribuyan a tener relaciones que permiten que unos cuantos se apropien de la riqueza que producen los no propietarios. No puede haber Derechos Humanos mientras los trabajadores pongan en su centro la lucha contra la explotación y los dueños del capital, las relaciones que hacen posible vivir del trabajo ajeno.
Cancelar el derecho como vía para la transformación de la sociedad, es no dejar al pueblo más camino que la revolución para cambiar el actual estado de cosas.
Los constructores del Estado Constitucional surgido en 1917 no aceptaron el liberalismo decimonónico, sin que por ello eliminaran los dos ejes del constitucionalismo moderno que son la teoría de la división de poderes y la teoría de los derechos individuales, pero estos últimos nunca se admitieron que tuvieran como fuente la metafísica del derecho iusnaturalista sino la positivista, cuyo principal representante, León Duguit, que aun cuando los pusiera por delante del Estado, sostiene que su origen es la interacción social y la solidaridad. Con la concepción iusnaturalista de los derechos individuales no hubiéramos tenido ni Reforma Agraria, ni Expropiación Petrolera, ni Educación Pública, ni el gran Sistema de Salud que hoy existe, ni las conquistas laborales que los trabajadores han logrado, ni las bases de lo que queremos sea un auténtico Estado Social de Derecho.
Es hora ya de diferenciar entre Derechos Humanos y Derechos Fundamentales. José Rubio Carracedo, en su Teoría Critica de la Ciudadanía Democrática, nos dice: Los primeros son, a la vez, exigencias morales y derechos, en cuanto que son las exigencias morales básicas y, por lo mismo, se ofrecen como el soporte de la legitimidad del Estado de Derecho. A. E. Pérez-Luño en su voluminoso trabajo Derechos Humanos. Estado de Derecho y Constitución, explica que los derechos fundamentales, en cambio, son los derechos humanos ya positivizados, que son los que vertebran el Estado de Derecho. Nicola Matteucci, familiar entre nosotros por ser coautor de un célebre diccionario de política, en su libro Organización del Poder y Libertad, a propósito expresa: Alemania, más que Estado Constitucional, llega a ser Estado de Derecho, un Estado que persigue sus fines sólo con las formas y con los límites del derecho, pero que no conoce otros limites a su acción que los que él mismo se pone: no reconoce derechos naturales anteriores al Estado, sino solo derechos subjetivos por él concedidos.
El Estado Constitucional, para serlo debemos permitir que la Ley Suprema y todas sus leyes secundarias no tengan otro origen que la voluntad ciudadana, mientras que el Estado de Derecho puede ser tal si la ley que lo limita no es otra que la que deciden sus destinatarios. Los señores del dinero no sólo quieren un Estado limitado, ahora quieren un Estado cómplice.

ESTADO SOCIAL NO QUIERE DECIR ASISTENCIALISMO: YÁÑEZ VICENCIO.

Comunicado de Prensa 01-04-2011

Interrogado Inocencio Yáñez Vicencio, presidente de la Fundación Colosio en Veracruz, sobre la afirmación del Gobernador Javier Duarte de Ochoa, en el sentido de que las prácticas asistencialistas “no ayudan en nada a las personas que viven en la lacerante situación de la pobreza”, expresó que es un valiente juicio que muestra su voluntad de retornar el Estado al diseño social que vertebraron los revolucionarios y constituyentes mexicanos en 1917, dándonos el primer Estatuto Jurídico que elevaba los derechos sociales a rango constitucional, cuya voluntad de materializarlos lleva a sus promotores a organizarse en 1929 en el partido que vigilara su cumplimiento, cumplimiento que desde entonces se cuida que se haga con respeto a la dignidad de las personas, partiendo del reconocimiento de sus derechos a la educación, a la salud, a una buena alimentación, a la vivienda, al trabajo, a la tierra y a la igualdad social.

Cuando vemos que las zonas donde han llegado la mayor parte de los recursos asistencialistas en los últimos 100 años, son las de mayor atraso, no cabe duda de que la historia y la realidad confirman nuestra decisión de privilegiar la justicia social ante el asistencialismo, porque el asistencialismo reemplaza la iniciativa propia y destruye la autonomía.

Mientras que la tesis del Estado subsidiario del Partido Acción Nacional, con su concepción de un Estado de espaldas a la sociedad que solamente intervenga en los renglones que no sean rentables para el mercado, solamente ha sido capaz de generar tan sólo en la última crisis 5 millones más de pobres, pobres que seguramente piensa ver en las calles pidiendo caridad, que no solamente le sirven para expiar culpas sino también para manipularlos con programas que hoy son de alta rentabilidad electoral para la derecha.

El Estado Social de Derecho que enarbola el PRI, es un Estado profundamente comprometido con la lucha por la igualdad social, que no quiere que se sigan produciendo legiones de pobres que solamente sirven para abaratar más la mano de obra y tener en quien canjear falsas expectativas por votos.

El Plan Veracruzano de Desarrollo por eso plantea un Estado socialmente justo y económicamente eficaz, dispuesto a respetar realmente la dignidad de los ciudadanos y dotarle de los recursos para que concreten sus libertades formales y potencialicen todas sus facultades físicas y mentales.

En buena hora que Javier Duarte de Ochoa, tenga la determinación de buscar integrar nuestras zonas de atraso al desarrollo y progreso general para terminar con las grandes desigualdades regionales y sociales que tanto lastiman hoy a nuestra entidad.

A diferencia de quienes piensan que los pobres lo único que necesitan es caridad, el gobierno que encabeza Javier Duarte, sabe que el reclamo es de dignidad y de justicia social y que eso solamente se puede conseguir con la construcción de un Estado Social de Derecho.

NI ESTATISMO, NI DICTADURA DE MERCADO: YÁÑEZ VICENCIO.

Comunicado de Prensa 28-03-2011

Cuando Inocencio Yáñez Vicencio, se le pidió su opinión sobre las declaraciones del presidente del CDE del PRI, Héctor Yunes Landa, que hizo en el sentido de que la lotería del IPE debe desaparecer porque todos los gobiernos son malos administradores; expresó el dirigente colosista que no cree que se trata de una capitulación frente a un mercado avasallador que no cesa en su empeño de someter al poder ideológico y al poder político al grado de reducir la soberanía al ritual de poner y quitar autoridades, donde inclusive es capaz de vetar todo aquel que amenace la actual estructura de dominación, por lo que pidió que debe dársele una oportunidad de explicar ese pronunciamiento dado que él, mejor que muchos, sabe que un partido en una sociedad diferenciada, -y no se conoce otro tipo-, es un conglomerado alrededor de un acuerdo en lo fundamental, como es la defensa y respeto de la Constitución, tener leyes decididas directa o indirectamente por sus destinatarios, luchar por una representación democrática, no transigir en la custodia de la soberanía, apartar la educación pública de todo dogma, recuperar el sentido social del Estado.

Los revolucionarios que nos dieron la primera Constitución social del mundo, marcaron distancia del liberalismo decimonónico, del Estado neutro, del dejar hacer dejar pasar, del Estado gendarme garante de relaciones de explotación, desmantelado y limitado, que un día, como ahora, sin base social, fuera incapaz hasta de dar seguridad a las personas y a sus bienes.

Desde luego, como aparecen esas declaraciones -dijo Yáñez Vicencio- colocarían a Héctor Yunes fuera del acuerdo fundamental del PRI, que reconoce la importancia del mercado pero que también sostiene, que no puede ser el único asignador de recursos, por lo que el Estado tiene la obligación de intervenir tanto para que no siga produciendo más pobreza como para poner límites a su pretensión de reducir al Estado a simple caricatura, por la sencilla razón de que sin Estado no hay mercado.

El presidente del PRI en Veracruz -siguió diciendo el analista tuxpeño- tiene razón en pedir que desaparezca una empresa que nació muerta, pero eso de ninguna manera debe tomarse como elemento para levantar una bandera panista, como lo es la de acusar al gobierno de mal administrador, porque aunque al Estado no le está vetado buscar la ganancia, no tiene como fin el lucro, bandera que si bien es cierto es ajena a nosotros, es una bandera que el PAN fundamenta en su tesis del Estado subsidiario, es decir que el que tenga dinero para comer, curarse, educarse, vivirá y el que no sobrevivirá con su raquítico sueldo y la ayuda social, asistencia que mientras la derecha la ve como una acción nacional de caridad para tener a todos los mexicanos con la mano estirada, los priístas la vemos a partir del reconocimiento de derechos, como los derechos sociales que consagramos en los artículos 3, 27 y 123 de la Constitución.

Más allá del acuerdo fundamental que da vida a un partido, hay libertad para disentir, pero si se disiente del acuerdo en lo fundamental, se acaba la razón para pertenecer a él.

MOREIRA GANÓ Y CONVENCIÓ EN EL DEBATE: YAÑEZ VICENCIO

Comunicado de Prensa

14-03-201

Interrogado el presidente de la Fundación Colosio en Veracruz, sobre el debate que la mañana de este lunes protagonizaron Humberto Moreira, presidente del PRI, Gustavo Madero, presidente del PAN, y, Jesús Ortega, presidente del PRD, expresó que si bien cuestionó el arribo del exgobernador de Coahuila a la dirigencia de su partido, señalando que era mucho lo que tenía que hacer para estar a la altura del liderazgo que se requería rumbo al 2012, sin duda alguna en esta confrontación no solamente salió airoso sino que ha avanzado considerablemente en la construcción de ese liderazgo, exhibiendo al panista como un torpe y mentiroso y desnudando al perredista como un simple celestino y gatillero político de Felipe Calderón.

El presidente de la Fundación Colosio en Veracruz dijo también que no tiene duda de que Humberto Moreira ha dejado muy claro que los epítetos de bravucón y porro que le quisieron adjudicar sus adversarios encajan mucho más con la actitud desequilibrada, atropellada y descompuesta de los panistas y los perredistas que en la imposibilidad de responder con argumentos y veracidad actuan como el clásico ladrón gritando que el malhechor está en otra dirección para que no los volteen a ver a ellos.

Humberto Moreira ha demostrado -dijo el dirigente colosista- que cuando se va a un debate templado y con información verificable, los priistas podrán hacer valer donde quiera su razón de ser en estos momentos la mejor opción de poder pero también la mejor opción social.

LOS BANQUEROS VEN CON MUCHA SOLVENCIA A VERACRUZ

Comunicado de Prensa
01-03-2011

Con referencia a las declaraciones de la Asociación de Bancos de México (ABM), sobre el endeudamiento de los estados, el presidente de la Fundación Colosio, Inocencio Yáñez Vicencio, expresó que es digno de destacar que son los estados de Aguascalientes y Zacatecas, los que preocupan a los señores de las finanzas y que en la gráfica que precisamente acompaña la nota, le siguen al estado de Aguascalientes, el Distrito Federal, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Nuevo León y Sonora, que por cierto abarca hasta el 31 de diciembre de 2010, no incluye a Veracruz entre las entidades con un endeudamiento preocupante.

La información de los banqueros, deja muy claro que cuando se quiera juzgar el manejo de la deuda que ha habido en Veracruz en los últimos años debe de hacerse relacionándola con nuestro PIB y con el manejo que han hecho otros estados gobernados por partidos diferentes al PRI e inclusive, comparándolo con el disparo que ha tenido a nivel Federal, donde tan sólo en 4 años Felipe Calderón duplicó la deuda del sector público.

Es cierto que el total de obligaciones financieras consideradas en el registro de obligaciones y empréstitos de entidades federativas y municipios de la Secretaria de Hacienda se elevó de 50.7% a 61% de las participaciones federales totales, entre el cierre de 2008 y junio de 2010, pero las calificadoras no ven los riesgos que se observan a nivel nacional, riesgo que tan sólo en 2010 llevó a que salieran del país 31 mil 113 mdd, que equivale a un 79% en el incremento de la fuga de capitales, dando por resultado que los recursos enviados para emprender planes empresariales en el exterior se incrementara en un 80%; que en la presente administración, las transferencias a bancos sumaran 58 mil 444 mdd; que el monto de la fuga de capitales en este periodo duplicara el ingreso de divisas por inversión directa.

Es evidente que quienes hablan de la deuda de Veracruz, solamente ven la oportunidad de hacer una cortina de humo, para que no veamos que los gobiernos panistas, según la propia Coparmex, en los últimos años han acumulado un déficit de 7 millones de empleos, tan sólo el año pasado dejaron de recaudar 462 mil millones de pesos por los “beneficios” fiscales, según la propia Auditoria Superior de la Federación, a los cuales habría que sumar los 12 mil millones de pesos con que ha decidido financiar la educación privada mientras miles de jóvenes se quedan sin estudiar o se condenan a ingresar a escuelas públicas que carecen hasta de baños decorosos, llega la evasión fiscal a 300 mil millones, recaudamos apenas un 17% del PIB (por cierto del 10% del PIB que recauda el país, solo 2% lo pagan las empresas) cuando Italia llega casi al 40%, producimos en la última crisis 5 millones de pobres más, el diesel, la gasolina, el gas, la luz y la canasta básica andan por las nubes, los ejecutados en este sexenio ya rebasan los 35 mil y que los mil 847 secuestros de alto impacto que reconoce el oficialismo federal en la realidad es de 200% superior, los escándalos de corrupción en Pemex, el Seguro Social y el ISSSTE hablan por sí solos del incremento a la corrupción, todo lo cual tendrá que irse poniendo al descubierto no obstante las cortinas de humo de los señores que desgobiernan a nivel Federal y que donde ganan “todo es azul” para ellos y negro para los desprotegidos.

OTRO GOLPE DE CALDERÓN A LA LIBERTAD Y LA DEMOCRACIA.

Comunicado de Prensa
08-02-2011

El presidente de la Fundación Colosio en Veracruz, Inocencio Yáñez Vicencio, expresó, en relación a la separación de la periodista Carmen Aristegui, de la empresa MVS, por haber tratado en su programa lo que otros dicen del presidente Calderón, que si bien es cierto tenemos que poner atención en la represión que sufren los que se atreven a tratar públicamente y con valentía asuntos que no son del agrado de las autoridades, la notoriedad que ha alcanzado Carmen Aristegui, por su congruencia, permite vislumbrar un panorama muy sombrío para la libertad de expresión en nuestro país, porque la misma notoriedad de quien ahora ha sido agredida evidencia que no se detendrán ante nadie y más preocupante aún porque la represión se debe precisamente al ejercicio y a la actuación de una persona en apego a nuestras leyes y no generando un juicio, en este caso supuestamente motivo de la ofensa, sino asumiendo la función de medio, de mensajero, de quien lleva a la mesa un asunto que es tratado por otros y que su silencio lo menos que implicaría sería complicidad.

Porque el despido de MVS, de Carmen Aristegui, nadie pone en tela de duda que haya sido ordenado por Felipe Caderón Hinojosa, a partir de lo que supuestamente lo había ofendido, es que nuestra institución expresa todo su respaldo a la periodista Carmen Aristegui y hace un llamado a todas las fuerzas sociales para impedir seguir siendo llevados por experiencias que han sufrido países como Venezuela y todos aquellos que han sufrido dictaduras militares y totalitarias.

LOS PANISTAS SÓLO VEN LA PAJA EN EL OJO AJENO

Comunicado de Prensa
13-01-2011

Con relación a las recientes declaraciones del ex diputado local, Sergio Vaca Betancourt, en el sentido que Fidel Herrrera heredó a Javier Duarte “Una pesadilla Financiera”, el presidente de la Fundación Colosio en Veracruz, Inocencio Yañez Vicencio, dijo que sin duda se trata de un distractor más del abogado porteño para desviar la atención de los decepcionantes resultados de la administración del Presidente Calderón, sobre todo cuando prestigiados académicos, reconocidos analistas y la sociedad en general hacen un recuento de los daños de 4 años de inseguridad, estancamiento, desempleo y desigualdad social.

Lo que verdaderamente preocupa hoy en día a los mexicanos -abundó Yañez Vicencio- es por qué con el Presidente Calderón, la deuda pública aumentó a 4 billones 565 mil 326 millones de pesos, es decir, un aumento de 46 por ciento, (en el mejor de los casos, porque hay estudios que hablan de que tan sólo en 4 años duplicó la deuda del sector público); por qué sólo 15 millones de compatriotas tienen empleo formal; por qué el 10 por ciento de la población más pobre recibe apenas el 1.4 por ciento del ingreso, mientras que el 10 por ciento de la población más rica acapara el 41 por ciento del ingreso; por qué en los últimos años la economía ha crecido a una tasa media de apenas el 1.2 por ciento y por lo tanto por qué nos estancamos una década; por qué la lucha anticrimen deja 34 mil muertes en 4 años; por qué para el PAN sólo hay un color donde gana, y si no ahí está la tapizada de espectaculares con la leyenda: “Todo Puebla es azul”, leyenda totalitaria, intolerante y excluyente, mientras aquí hay cabida para todos los colores, como en todos los lugares donde gobierna el PRI.